交警大队回函称 ：1.驾驶电动自行车没有不规范的夜归院判行为；2.无主人的狗当时是突然钻出来发生碰撞的；3.属于交通事故。人社局专门发函向交警大队核实三个关键问题 ：1.驾驶电动自行车在事发路段时有无明显驾驶不规范的骑车行为；2.无主人的狗是否突然主动向电动自行车冲撞；3.该宗行驶中的电动自行车与无主人的狗发生碰撞的事故 ，
就交通事故的界定而言 ，21时10分左右行至某路段时 ，新华网 、
黄先生驾驶电动自行车搭载妻子返回家中 。《工伤保险条例》第十四条规定 ：“职工有下列情形之一的 ，
公司在主动申请工伤认定 ，属于交通事故；遇到无主动物 ，据此判决驳回公司全部诉讼请求 。当地人社局在调查工伤认定案件中所收集的证据能够证实 ，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中 ，交警大队所说“没有不规范行为” ，突然有一条狗窜出来与电动自行车发生碰撞 。
法官释法 ：工伤认定应回归立法本意与法律概念本身
上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害 ，员工在下班途中发生非本人主要责任的交通事故 ，
广州铁路运输法院经审理认为 ，
黄先生在事故发生后报警 ，工伤认定可采信
公司认为 ，狗并非交通事故的当事人 ，为什么本案不因此承担事故责任 ？
广州当地规定电动自行车不允许搭载成年人 。也并非交通事故。在无相反证据足以推翻的情况下，应予尊重。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二点规定 ，故不能将狗认定为交通事故中的当事人。事后反悔起诉
黄先生与妻子同在广州市某有限公司工作 。不影响工伤认定结果。违反诚信原则 ，由用人单位承担举证责任。《事故情况证明》载明：到某路段被无主人狗只碰撞导致驾驶电动自行车跌倒 ，两人加班至21时打卡下班 。央视网 、“交通事故”构成要件是“车辆”“道路”和“意外/过错” ，也是对工作原因作合乎生活经验与规范目的之理解。载人虽属于交通层面的违规 ，不算交通事故！交警一般不出责任认定书 ，行人 、
延伸阅读
从法理和《中华人民共和国道路交通安全法》的定义来看 ，该定义并未将碰撞对象限定为人或机动车 。属于前述法律规定的应予认定为工伤的情形 。电动车瞬间倾倒 ，交通事故一定要有两方及以上当事人。
法院判决 ：与狗相撞属交通事故，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、又通过诉讼主张不属于工伤 ， 夫妻加班后骑电动车回家 流浪狗突然窜出撞车致两人骨折 人社局认定工伤 公司却反悔 ：狗不是驾驶员 ，南方都市报等 多家媒体报道了 广州铁路运输法院审理的这起案件 相关话题阅读量超2000万次 案件回顾 ：公司申请工伤认定 ，诉至法院请求撤销工伤认定书 。无主动物突然窜出而发生碰撞并导致损害 ，本案非机动车在道路行驶过程中，予以认定为工伤 。交警大队无法出具事故认定书，和事故没有因果关系 ， 随后，认定为工伤
，认定两人受到的事故伤害属于工伤认定范围
，南方日报、该起事件也应认定为动物致人损害赔偿纠纷，乘车人 ，是否属于交通事故 。而非孤立的生活片段；对此期间的伤害给予工伤保护 ，所以不会因此判定当事人承担事故责任 ，主动向当地人社局提交工伤认定申请 。法律并未限定碰撞对象必须是人或车
。 此时
， 一审宣判后
，客运轮渡 、行政机关依据法定职责作出的责任判断 ，光明网 法治日报
、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条明确 ，公司不服，指向的是造成本次事故的驾驶行为 。其立法目的在于将职工在合理通勤这一与工作具有紧密关联的时间
、 公司了解情况后 ，火车事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤 ， 本案中
，当事人无责任。而狗既非驾驶员
、体现的是对劳动者基本权益的倾斜性制度安排
，且在工伤调查阶段同意认定工伤的情况下， 交警大队作为道路交通安全管理部门 ，经交警大队出具《事故情况证明》认定为交通意外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定
，且骑行人不负责任的， 公安部官方答复也确认 ：车辆和道路上动物相撞致损害
，但在本案中
， 电动自行车载人属于交通违法
，该判决已生效。只能出具事故情况证明
。即使碰撞事件属实 ，且其相关主张缺乏事实和法律依据 。出具《事故情况证明/交通事故证明》
。即符合“非本人主要责任的交通事故”之规范意旨
。但并不是这次摔倒受伤的诱因 ，即使骑行与狗碰撞， 随即诉至法院 ，结果如何？ 近日 人民日报 、 通勤是劳动的延伸 ，2024年5月28日，正常工作日，